Una nueva fase del imperialismo cultural.
Uno de los hechos poco conocidos y divulgados en occidente, es la agresiva política de las embajadas estadounidenses para promover los derechos homosexuales, en una franca injerencia en los asuntos domésticos de otros países, como si fueran un apéndice de lo que el gobierno de Obama está realizando al interior de EE.UU.  

 

conferencia de hillary clinton

 

Al acercarse junio, las embajadas estadounidenses en el extranjero se preparan para la celebración oficial del “Mes del Orgullo Gay”.

POR QUÉ LOS DERECHOS HOMOSEXUALES SON TAN CENTRALES PARA LA POLÍTICA EXTERIOR NORTEAMERICANA

Si la sodomía y el matrimonio entre personas del mismo sexo son derechos constitucionales, ¿cuál es su relación con la política exterior de Estados Unidos? A pesar de la gran controversia con respecto a estos temas dentro de los Estados Unidos, el gobierno de Obama ha ido para delante y los colocó en el centro de la diplomacia de EE.UU. ¿Por qué?

En Libido dominandi, E. Michael Jones escribió que:

la racionalización de la mala conducta sexual “sólo podría calmar la conciencia atormentada de manera efectiva cuando fuera legitimada por el régimen en el poder … [que] procediendo, en el nombre de un alto propósito moral, a hacer a esta visión la normativa para el mundo entero”.

Por lo tanto, la administración de Obama, después de la promoción de los derechos homosexuales y el matrimonio en los EE.UU., se ha dado a la tarea de universalizar la racionalización del comportamiento sodomítico y lo está haciendo con gran retórica moral – en este caso, mediante la apropiación del lenguaje de los derechos humanos.

El esfuerzo comenzó en serio en el Día Internacional de los Derechos Humanos, el 6 de diciembre de 2011, con un potente par de eventos. El presidente Obama emitió un memorando a los jefes de departamentos y agencias ejecutivas, dirigiéndolos

“a asegurarse de que la diplomacia de EE.UU. y la ayuda extranjera promuevan y protejan los derechos humanos de las personas LGBTDijo el señor Obama que “la lucha para poner fin a la discriminación contra las personas lesbianas, gays, bisexuales y transexuales (LGBT) es un desafío global, y es fundamental para el compromiso de Estados Unidos para promover los derechos humanos”.

Todas las agencias estadounidenses que participan en el exterior fueron dirigidas a elaborar un informe cada año sobre “su progreso en estas iniciativas”.

Austin Ruse, presidente de la Familia Católica y el Instituto de Derechos Humanos, explicó,

Han dirigido sus embajadas en todas partes para supervisar y ayudar a los movimientos homosexuales nacionales, aún si el país anfitrión y su gente lo acepte o no. Los EE.UU. son muy potentes y pueden obligar a los gobiernos a adoptar sus puntos de vista en materia de política social. Ellos tienen la intención de forzar el “matrimonio” homosexual y la adopción homosexual aún en los países que se sienten ofendidos por este tipo de cosas. Ellos tienen la intención de obligar a la orientación sexual y la identidad de género como nuevas categorías de no discriminación que prevalezcan sobre los derechos de los creyentes religiosos… La mayoría de la gente reconoce que el estilo de vida homosexual es dañino para la salud y la moral públicas. El efecto de la política de Obama es ofender a miles de millones de personas y fuerzar esta visión a los gobiernos renuentes. Esto es especialmente ofensivo para los países que son predominantemente cristianos y musulmanes. De hecho, el cristianismo y el islam son algunos de los principales obstáculos de este programa y política”. 

SOFISMA DEL DEPARTAMENTO DE ESTADO

Mientras que el presidente Obama tomó la iniciativa, Hillary Clinton, la entonces Secretaria de Estado de EE.UU., dio la razón en un discurso del Día Internacional de Derechos Humanos, el mismo día, 6 de diciembre, en la que proclamó que:

“los derechos de los homosexuales son derechos humanos, y los derechos humanos son derechos de los homosexuales”. 

También anunció que los EE.UU. darían más de U$S 3 millones para un nuevo Fondo Global de Igualdad con el fin de ayudar a las organizaciones de la sociedad civil a promover la defensa homosexual.

La señora Clinton hizo una defensa enérgica:

de los “obligados a suprimir o negar lo que son para protegerse de cualquier daño. Estoy hablando de los gays, lesbianas, bisexuales y transexuales”,

y describió con un fuerte eco de Rousseau:

que “los seres humanos nacen libres y con una igualdad y dignidad otorgada …

Pero, si nacieron libres, ¿por qué no están libres ahora? Sin duda, porque la sociedad les oprime, al igual que Sudáfrica, una vez oprimió a su población a través del apartheid negro – un ejemplo que da la señora Clinton. Pero la historia lo superó, y puesto que, como enseña Rousseau, el hombre es un producto de la historia, la historia puede superar esto, también. Por lo tanto, la señora Clinton termina con la advertencia:

“Estar en el lado correcto de la historia”. 

Es un testimonio de la influencia de Rousseau, pero la secretaria Clinton debería haber recurrido a la historia por la reivindicación de los derechos “gay” en lugar de al principio moral. De haberlo hecho por este último, habría tenido que decir más bien que, a fin de “protegerse de cualquier daño”, las personas LGBT deben “suprimir”, precisamente esa parte de sí mismos inclinada a disfrutar de los actos sexuales desordenados, así como cualquier persona debe resistir su inclinaciones a actos inmorales, cualquiera que sea su especie.

Clinton afirmó que “ser LGBT no te hace menos humano”. Eso es ciertamente así, a menos que usted insista constantemente en una de estas inclinaciones desordenadas. En un caso paralelo, ser también un alcohólico no te hace menos humano. Sin embargo, la práctica de alcoholismo, viviendo la vida borracho, te hace menos humano en el sentido aristotélico, que deteriora tu naturaleza o te incapacita para cumplirla. La virtud es la que permite al hombre alcanzar su fin natural de ser totalmente humano, entonces es el vicio que le impide hacerlo.

LA RACIONALIZACIÓN DE LA CONDUCTA INMORAL

Al igual que con todos los razonamientos de la mala conducta moral, el discurso de la señora Clinton estaba plagado de negaciones de la realidad, tres de las cuales llegaron en una frase. Ella dijo:

“Ahora, hay algunos que dicen y creen que todos los gays son pedófilos, que la homosexualidad es una enfermedad que puede sujetarse o curadrse, o que los gays reclutan a otros para convertirse en gay. Bueno, estas nociones no son simplemente verdad”.

Pues bien, estos conceptos tienen que ser vistos con el fin de promover la agenda “gay” a nivel internacional y salirse con la suya.

Nunca he conocido a alguien que crea que todos los homosexuales son pedófilos, pero sí que muchos de ellos son ciertamente pederastas. Con la creación del hombre de paja de la pedofilia, la señora Clinton evita esta desagradable realidad.

Si la homosexualidad es una enfermedad o no (sin duda es un trastorno), existe una amplia evidencia de que se puede curar. Por supuesto, un buen número de personas flotan en la homosexualidad en su juventud y flotan de nuevo a medida que maduran. Otros se han inmerso en esta vida y más tarde deseando salir de ella lo han hecho con éxito a través de una variedad de terapias.

En 1995, el New York Times informó que “el Dr. Charles W. Socarides ofrece lo más parecido a la esperanza de que muchos homosexuales tenían en la década de 1960: la perspectiva de una cura. En vez de marcarlos como inmorales o considerarlos como criminales, el Dr. Socarides, psicoanalista de Nueva York, dijo a los homosexuales que sufrieron de una enfermedad cuyos efectos podrían revertirse.”

El Dr Socarides dijo que su tasa de curación fue de aproximadamente un tercio. Que la secretaria Clinton niegue esto es un enorme perjuicio a las mismas personas cuyos derechos pretende estar defendiendo.

Por último, cuanto más grande sea la mentira, la afirmación será más audaz – como la negación pura y simple de la señora Clinton de que “los gays reclutan a otros a ser gay”Seguramente la mayoría de nosotros fueron testigos de ese reclutamiento, a veces con éxito ocasional. Cualquier persona con un conocimiento rudimentario de la subcultura homosexual no podría hacer tal declaración.

De lo contrario, la señora Clinton podría haberse referido a la literatura homosexual, tales como Cultura Lavender (1994), en el que Gerald Hannon describe la necesidad de una campaña de captación de la juventud:

“Yo creo… que nosotros tenemos que comportarnos de una determinada manera vis-à-vis con los jóvenes. Creo que significa que tenemos que hacer proselitismo… La respuesta es hacer proselitismo. Agresivamente también”. Y agregó que, “atraer a los jóvenes al movimiento gay en grandes cantidades debe ser el reto para la siguiente fase del movimiento. Es un reto que nos hemos propuesto…”

Esto no quiere decir que todos los homosexuales reclutan, pero muestra que no se puede afirmar que ninguno recluta.

EL DEPARTAMENTO DE ESTADO CELEBRA

Una de las consecuencias más inmediatas de la prioridad dada a la causa homosexual por el presidente Obama y la secretaria Clinton ha sido la profusión de conmemoraciones del”orgullo gay” y celebraciones en las embajadas estadounidenses en el extranjero.

Junio es el mes elegido para esto, ya que, en el 2000, el presidente Bill Clinton declaró junio como el “Mes del Orgullo de los Gay y Lesbianas”, el último domingo reservado como el Día del Orgullo Gay. Junio ??fue elegido para conmemorar el aniversario de los disturbios de Stonewall como el comienzo de la liberación “gay”. Desde entonces, todas las agencias de gobierno lo han observado. A partir de 2011, se trasladó al extranjero como parte de la política exterior de EE.UU.

Por lo tanto, la Embajada de EE.UU. en Islamabad celebró su primer, “celebración de orgullo (LGBT)” gay, lesbianas, bisexual y transgénero con un evento el 26 de junio de 2011. La embajada dijo que el propósito de la reunión era mostrar:

“el apoyo a los derechos humanos, incluidos los derechos LGBT en Pakistán, en un momento en que esos derechos están cada vez más bajos por el ataque de los extremistas en toda la sociedad paquistaní.”

Richard Hoagland, subjefe de la misión de los EE.UU., fue citado en el sitio web de la embajada, diciendo:

“Quiero que quede claro que la Embajada de EE.UU. está aquí para apoyarte y estar a tu lado en cada paso del camino”.

Sin embargo, es el Código Penal de Pakistán, no los elementos extremistas, en la Sección 377 (introducido en la época del colonialismo británico), que afirma:

“El que tenga voluntariamente relaciones carnales contra el orden de la naturaleza con cualquier hombre, mujer o animal, será castigado… con prisión de cualquier tipo por un período que no podrá ser inferior a dos años ni superior a diez años, y también será sancionado con multa”.

Si la embajada de Pakistán en Washington DC celebrara un acto público en el que alentara a que las leyes internas de los Estados Unidos cambiaran con el fin de volver a tipificar como delito la sodomía, los EE.UU. podrían estar un poco sorprendidos e irritados. ¿Por qué el pueblo pakistaní debería estar menos molesto con la Embajada de EE.UU. diciéndoles para cambiar sus leyes para despenalizar la sodomía?

Todos los grupos islámicos en Pakistán condenaron el evento “orgullo” como una forma de “terrorismo cultural” contra el Pakistán democrático. Los estudiantes protestaron contra lo que ellos llaman:

“los intentos de Estados Unidos para promover la vulgaridad en las sociedades islámicas, con el pretexto de los derechos humanos”.

Un orador en una manifestación, dijo, “Ahora Estados Unidos quiere proyectar y promover conductas objetables, no naturales, anormales, bajo el pretexto de la igualdad y los derechos humanos, que no es en absoluto aceptable… Si se destruye la moral, la sociedad queda destruida por completo”.

En Nairobi, Kenya, en junio de 2012, la Embajada de EE.UU. organizó lo que se cree que fue la primera marcha del “Orgullo Gay”, en ese país. John Haynes, un oficial de asuntos públicos de la embajada de EE.UU., presentó el evento:

“El gobierno de EE.UU. por su parte, ha dejado claro que el avance de los derechos humanos de las personas LGBT es el centro de nuestras políticas de derechos humanos en todo el mundo y la realización de nuestros objetivos de política exterior”. 

Los actos homosexuales son ilegales en Kenia, tal y como eran en algunas partes de los Estados Unidos hasta 2003. Ahora, como parte de su política exterior, al parecer EE.UU. le dice a Kenia como cambiar sus leyes.

La Embajada de EE.UU. en Vientiane, Laos, muestra con orgullo las noticias en su página web de 2012

“Evento del Orgullo (LGBT) Lesbianas, Gay, Bisexual y Transgénero por primera vez el 25 de junio en Vientiane. El evento, llamado ‘Orgullosos de ser nosotros’, fue producido por un grupo de jóvenes activistas LGBT de Laos, y la música del momento, danza, obras de teatro y dramas exploran problemas que enfrentan las personas LGBT en el Laos de hoy, tales como discriminación de género y salud sexual”.

En la página web de la Embajada de EE.UU. en Praga, República Checa, se emitió una declaración conjunta en la que el embajador de EE.UU., Norman Eisen, había firmado declarando :

“Con motivo de la segunda edición del Festival del Orgullo de Praga (2012), expresamos nuestra solidaridad con las comunidades de lesbianas, gays, bisexuales y transexuales de la República Checa en su celebración … El Festival del Orgullo de Praga nos recuerda que la garantía de los derechos LGBT es un aspecto importante del cumplimiento de nuestros compromisos internacionales más amplios de derechos humanos, desde que el pleno reconocimiento de los derechos es todavía uno de los problemas de derechos humanos que quedan en el mundo. La protección de los derechos humanos y la protección contra la intolerancia requiere una vigilancia constante en la República Checa, al igual que en todos nuestros países. Por lo tanto, hoy en día, nos alineamos con los participantes del orgullo de Praga…”

Este tipo de cosas en las embajadas de EE.UU. se ha convertido en norma. Como La entonces Secretaria de Estado Clinton proclamó en junio de 2012:

“Las Embajadas y Misiones de Estados Unidos en todo el mundo están trabajando para defender los derechos de las personas LGBT de todas las razas, religiones y nacionalidades, como parte de nuestra política integral de derechos humanos y como prioridad de nuestra política exterior. Desde Riga, donde dos embajadores de Estados Unidos y un Secretario Adjunto marcharon en solidaridad con el Orgullo Báltico; a Nassau, donde la Embajada unida con la sociedad civil, produjo una película sobre temas LGBT en las sociedades del Caribe; a Albania, donde nuestra Embajada está coordinando la primera conferencia del orgullo regional para diplomáticos y activistas para debatir los derechos humanos y las experiencias compartidas”.

OBLIGAR A OTROS PAÍSES A ADOPTAR LAS NORMAS DE EE.UU.

Al igual que en Pakistán, ha habido un cierto retroceso en los esfuerzos para legitimar la sodomía y promover el matrimonio entre personas del mismo sexo. Cuando la embajadora en funciones en El Salvador, Mari Carmen Aponte, escribió un artículo de opinión en un periódico salvadoreño importante, la Prensa Gráfica , implicando que la desaprobación de la conducta homosexual es animado por “la hostilidad brutal” y “agresión” por “los que promueven odio “, un grupo de asociaciones pro-familia se defendióEl 6 de julio de 2011, y escribió:

“Ms. Aponte, en clara violación de las normas de la diplomacia y de las leyes internacionales de derechos humanos, tiene la intención de imponer a los salvadoreños, sin tener en cuenta nuestros profundos valores cristianos, arraigadas en la ley natural, una nueva visión de valores extranjeros y extraños, totalmente ajenos a nuestra fibra moral, con la intención de disfrazar esto como “derechos humanos”… Lo único que estamos de acuerdo con la de su artículo, es repudiar la violencia contra los homosexuales, bisexuales, transexuales, etc; contra ellos, lo mismo que contra el flaco, gordo, alto o el bajito… Por supuesto, esto no significa aceptar la unión legal entre personas del mismo sexo o añadir nuevos tipos de familia como bisexuales, tri-sexuales, multi-sexuales y la gama completa de las preferencias sexuales. No aceptar la legitimidad de la “diversidad sexual” no significa que estamos violando ningún derecho humano. No se puede hablar de progreso si esta es la forma “moderna” de definirlo. Preferimos sentir orgullo ‘pasado de moda’, mantener nuestros valores morales, preservar nuestras familias y tener la claridad de lo que define el bien y el mal”. 

Como se mencionó anteriormente, la secretaria Clinton dijo que:

“los derechos de los homosexuales son derechos humanos, y los derechos humanos son derechos de los homosexuales”.

El problema con esto debería ser evidente. La promoción de los derechos de los homosexuales debe venir a expensas de la promoción de los derechos humanos. Uno se funda en las leyes de la naturaleza y del Dios de la Naturaleza y el otro en el relativismo moral, que destripa la idea de los derechos naturales y la ley natural sobre la que se basan. Si usted tiene uno, no puede tener el otro. Usted tiene sus derechos en virtud de ser un ser humano, y no por otra cosa – ni etnicidad, ni religión, ni la raza, ni tribu, ni orientación sexual.

Es deplorable, por ejemplo, la persecución de los bahá’ís en Irán y la persecución de ahamdis en Pakistán. Ser bahá’í o ser ahmadi sin duda constituye la identidad de estas personas que están siendo perseguidas. Sin embargo, no hay tal cosa como los derechos de ahmadi o los derechos baha’i: sólo existen los derechos humanos. Y la defensa de ellos viene precisamente en el plano de los principios, en el derecho inalienable a la libertad de conciencia, la libertad de religión y la libertad de expresión.

Si fuéramos a construir una cosa como los derechos ahmadi o derechos bahá’ís o derechos “gay”, estaríamos eviscerando las bases de los mismos derechos humanos, que tienen que ser universales, por definición, para poder existir. Si uno tiene derechos como baha’i, ¿que pasa con esos derechos si uno convierte a, por ejemplo el cristianismo? ¿Uno pierda los derechos bahá’ís y obtiene nuevos derechos de cristianos? ¿Qué ocurre con los derechos “gay” si uno deja de serlo?

Si hay abusos, y esto incluye a los abusos contra los homosexuales, entonces deben ser opuestos desde la perspectiva de los derechos humanos, no desde los derechos de fabricación que se obtienen para un grupo específico.

Si Estados Unidos desea promover los principios democráticos y reglas constitucionales en otros países, pero insiste en la inserción de un derecho fabricado, los derechos “gay”, como parte integrante de ese programa, serán rechazados en general por personas religiosas y por los que, a través de la examen de la filosofía moral, han concluido en la existencia de los derechos humanos a través de la ley natural.

Queda finalmente preguntarse si la democracia es o no el verdadero objetivo de la promoción internacional de los EE.UU., o si lo es el objetivo de la universalización de la racionalización de la sodomía. 

Fuentes: Robert R. Reilly para Mercatornet, Signos de estos Tiempos

Haga click para ver las otras noticias

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Leave a Reply